VAR 再度燃點的科技焦慮

四年一度的世界盃進行得如火如荼，慣常參與程度不一的球迷以至臨時球迷都投入於這場國際盛事中。萬民投入感情的事，自然牽動萬眾情感。打入決賽週淘汰賽階段的隊伍實力不相伯仲，勝負往往在毫釐之間。因此比賽期間稍有涉及輸贏的事件發生，經衛星轉播至全球上千萬個屏幕，興起熱烈爭論。十六強阿根廷對埃及的賽事中，其中兩次具爭議判決，再度令人議論視像助理裁判（Video assistant referee，簡稱 VAR）參與裁決的狀況。

不少人把 VAR 與科技掛勾，甚至認為科技干涉人類活動，因此所引起的爭議就是科技與人文之爭，這些都是把 VAR 運用的科技看得太高超，以及不必要地視科技與人類生活處於對立位置。VAR 其實是為數幾人的球證團隊，負責觀看球賽影像以及即時重播。涉及的技術包括攝錄技術、門線技術、半自動越位技術，放睹今日的科技水平，並不算非常高超。關鍵是技術作為輔助，仍然要靠人裁斷，上述各項技術只是突破肉眼所限，在電光火石、受制於觀點角度，在球場上的主裁判未能定奪下，VAR 透過科技援助，仍用人的角度觀察，提示主裁判作出合適判斷。

若批評 VAR 輔助，仍出現判決問題，這不能推翻 VAR 存在之益處，更不能推翻科技幫助判決的實際助益。VAR 不能解決所有問題，不代表取消 VAR，該等問題反而獲得解決。科技無法杜絕所有判決爭議，但去除科技的援助，球迷只會回到就問題球爭論不休的世代。試想兩個例子，分別是靴斯的入球和馬勒當拿「上帝之手」。

一九六六年英格蘭世界盃，東道主英格蘭在決賽火併西德，兩隊鬥得難分難解，九十分鐘打成 2︰2。比賽進入加時階段，英格蘭前鋒靴斯（Geoff Hurst）近門抽射，皮球彈中楣底再彈地返回球場。英格蘭球員認為球已射入，立即慶祝；西德球員則不以為然。主球證甸斯（Gottfried Dienst）不能確定，詢問旁證巴拉莫夫（Tofiq Bahramov）的意見，最終裁定入球有效，英格蘭領先 3︰2。稍後英格蘭再下一城，以 4︰2 擊敗西德，首奪世界盃。後來鑒別影片的技術進步，研究人員認為皮球沒有越過白界，該球理應不算入球。

另一個例子是一九八六年墨西哥世界盃八強賽，阿根廷對英格蘭。球王馬勒當拿在五十一分鐘，接應掉入對方禁區的高空球，面對英方門將蕭頓（Peter Shilton）出迎，矮小的馬勒當拿當然不及門將伸手搶球，他突然舉起單手，把皮球拍向前方，裝作頭頂勝過門將，再順腳掃入，為球隊先拔頭籌。最終阿根廷以 2︰1 獲勝。

當今若 VAR 未及完善，就把一切科技輔助、在場內裁決以外的裁判辦法全然捨棄，上世紀的誤判、飲恨、球迷爭吵，會在有條件終止無謂爭論的情況下，縱容更多足球流氓藉機生事。VAR 有一些缺點，包括賽事中斷令球員、球迷等待很久，觀賽樂趣減少；科技輔助執法，仍不免主觀成份。代價將會是靴斯被誤判入球、馬勒當拿「上帝之手」一類事件重現，涉及球員一生可能僅此一次爭取勝利的機會。

部分人抗拒 VAR 的情狀也是對科技的焦慮，憂慮科技有一日在人類不知不覺下，蠶食人類生活，取代人類，甚至反過來轄制人類。類似思想自從工業革命以來，都存在於人類之中，以能運用文字表述的文學界、思想界最為明顯。懂文字的人不一定懼怕科技，只是他們對於人文和社會具備敏銳的觸覺，容易思考新事物與人類的關係。當一批人熱衷於開發科技時，該批文人就傾向稍稍抽離，察看令人頭腦發熱的是何事。今日的科技發展又邁向另一次躍進，AI 浪潮勢不可擋，近年不只知識界，民間的憂慮似乎比以往強烈，蒸汽機獲發明、互聯網普及等科技上一層階的時代折點中，都不及今日大眾對科技的質疑、對前景的惶惑。這在近來 VAR 爭議中，竟也隱隱約約反映出來。

我們不必全盤接受科技，一面倒樂觀，看待任何事物都應冷靜審視，適當地批判。綜觀人類發展史，科技發展是不能逆轉的，當今 AI 的發展、科技應用至日常生活及至體育競技，都是人類發展中的必然結果。畢竟科技為人所用，使用失當就人類的過錯。甚麼人用、如何用得恰當，這是人文素養的問題，不論科技水平如何，提升人的質素就應是人類歷世歷代、個別人每時每刻都當思慮的問題。